案情简介

2013年11月8日，贾某通过某商业银行ATM机存款，存款前未清点存入金额。ATM机将钱吞掉并把卡吐出，打印出无具体存款金额的自动提款机客户通知书一张。贾某急忙致电银行客服热线，说明机器发生故障，并寻求解决办法，被客服人员告知所存入的钱款将由ATM机暂为保管。次日，该商业银行经轧账发现这台ATM机11月8日的实存金额与账单金额之间有5000元差额，经比对证实这笔钱确为贾某存入，便打入贾某的银行卡内。

但贾某称出门前曾清点总额，共带5600元现金去ATM机存款，认为银行所称的5000元与实存数额间存在600元差额，要求某商业银行返还。对于贾某的说法，某商业银行坚决予以否认，称根据事发当天的流水及轧账记录，发生故障的钱款数额仅为5000元，不存在贾某所说的600元差额。经多次协商未果，2013年11月15日，贾某向人民银行某中心支行电话投诉，请求协助处理，督促某商业银行返还600元。

处理过程

人民银行某中心支行接到投诉后，立即要求某商业银行妥善处理，并及时汇报处理情况。某商业银行及时组织人员与客户沟通解释，由于贾某未能提供证据证明存款数额与转账数额间存在差额，在某商业银行向贾某出示ATM设备生产公司的说明、ATM机交易明细及有关监控录像后，贾某撤销了投诉。

法律分析

本案中，贾某在某商业银行的ATM机存款时，两者之间建立了储蓄存款合同关系。储蓄合同作为无名合同，应当适用《合同法》总则和《民法》一般原则的规定。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”以及《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。贾某要求某商业银行返还600元现金，并提交了一张未载明存款金额的自动提款机客户通知书。由于事发时的监控录像、ATM机交易明细等证据均由银行持有，根据证据就近原则，某商业银行对在ATM机的存款金额负有较贾某更多的举证责任。银行提交了事发时的监控录像、ATM机交易明细等证据予以证明，证实2013年11月8日贾某在某商业银行ATM机上存款时被吞钞票的金额为5000元，现某商业银行已将ATM机所吞的现金5000元退还，贾某也认可收到该现金，故本案中银行的做法没有违反规定。

案例启示

据了解，虽然ATM自动存款机吞钞事件是低概率事件，但各地类似的由于ATM机故障导致吞钞的事件并不少见。为避免此类事件的发生，建议金融消费者在自助存款时，在摄像头前清点存款数额，即便产生类似纠纷，查看监控时也能更方便核实；银行方面要进一步提高ATM机自身运行安全、重视ATM机环境安全并做好提示用户提高安全防范意识的工作；有关部门应尽快制定关于ATM标准和机器年检等相关的法规和行业标准，以便在发生纠纷时，能够作为证据或者公知的事实加以运用，统一该类案件裁判尺度。